《大秦帝国》真“暴秦”乎？

也不知道花了多久时间，总算粗略“看”完了《大秦帝国》这本书；之所以为“看”是基本以AI朗读的听书模式来进行的，这样才可以充分利用通勤、琐事、厨房、收拾、睡前等碎片时间，且不会伤眼；唯一的缺点就是AI朗读少了感情，也不适合一些书籍。

我一直不太了解春秋战国时期的历史，只是从一些网络碎片资料中看到“汉袭秦制”、“外儒内法”的字眼，心想着用了秦朝的东西却对秦朝不屑，却一直骂着“暴秦”，是什么个逻辑？有种“食碗面，反碗底。（粤语俗语）”的既视感。而且还翻到一些网络评价，说“《商君书》是弱民愚民之书，说《大秦帝国》意图给暴秦洗白，给商鞅加光环。”且不说真实情况是如何，只说现在看历史，加光环有用？洗白能给自己盈利？

我从网上找到《商君书》里“弱民”章的第一段话“民弱国强，国强民弱。故有道之国，务在弱民。朴则强，淫则弱。弱则轨，淫则越志。弱则有用，越志则强。故曰：以强去强者，弱；以弱去强者，强。”而这个网站的解释是“人民不敢抗拒法律，国家就强，人民敢于触犯法律，国家力量就弱，所以治理得法的国家一定要使人民不敢抗拒法令。人民朴质，就不敢触犯法律；民众放纵就敢于恣意妄为。不敢触犯法律就会守法。人民守法，就听众役使；任意而行就不受控制。所以说采取强民政策以去除不守法的民众国家力量就弱；采用弱民政策以去除不守法的民众，国家力量就强。”

我又问DeepSeek，它的答复是：《商君书》中的“弱民”绝非字面意义的“使民众弱小”，而是通过制度性约束，将民众转化为国家机器的标准化零件。不论商鞅和他所在的统治阶级打着什么小算盘，但真是百姓柔弱没文化没骨气，那后面谁给大秦打的天下？所以，这年头在自媒体上鼓捣“弱民”且只提“弱民”二字的是几个意思？

而商鞅变法后体现了“王子犯法，与庶民同罪。”（在法家《韩非子》里有提到“刑过不避大臣，赏善不遗匹夫。”）。后续儒家统治若以“外儒内法”看，也只敢提一个“刑不上大夫，礼不下庶人（即给高管犯法后的体面，不要公开处刑等；而百姓要干活就不要讲那么多礼节……）

秦朝之前百家争鸣，秦朝之后独尊儒术、“三纲五常”禁锢思维……

虽然商鞅变法的婚姻里以“男尊女卑”为出发点，但对家暴有所限制“丈夫殴打妻子致伤（如撕裂耳朵、折断肢体）会被处以“耐刑”（剃去鬓须的耻辱刑）”、且双方都不能通奸、“妻子可因丈夫犯罪并主动告发而免于财产没收”。但后续儒家：夫为妻纲……

根据资料，最早废除活祭（活人殉葬）的也是秦（秦献公于公元前384年正式颁布法令废除人殉制度。《史记·秦本纪》：“献公元年，止从死”。）——其它战国都没有比秦国更早的取消活祭的记载。

我也想到，按我接触“暴秦”这个概念的时候很可能出自历史课本；依然通过DeepSeek查询：

“当代历史课本对秦朝的评价已逐渐从单一的‘暴秦’标签转向更为多元化的视角，但在传统叙述中仍保留了对秦朝严刑峻法、赋税徭役繁重的批判。这种评价是否偏颇，需结合历史背景与现代史学研究的进展综合考量。

秦朝通过变法废除了世卿世禄制度，推行郡县制，直接剥夺了旧贵族的特权，导致六国贵族阶层强烈不满。他们通过掌控话语权（如儒家学者）将秦朝塑造为“暴政”代表，以此否定其制度改革的合法性。例如，焚书坑儒被后世儒家刻意放大，而实际上“坑儒”主要针对的是方士而非儒生……汉朝为标榜自身取代秦朝的正当性，延续了“暴秦”叙事，将秦朝灭亡归咎于残暴统治，而非制度缺陷。这种叙事模式被后世王朝沿用，成为儒家主导的历史观的一部分。”

而这个答复和《大秦帝国》小说最后一章的总结分析角度是趋于一致的；若没心力啃整本书却想了解“暴秦”的可看这本书的最后一章分析。

看到“暴”字又想到秦末项羽、刘邦的屠城，无故杀百姓，杀妇女儿童，不“暴”吗？后续“朱门酒肉臭，路有冻死骨。”不惨吗？

历史书是由胜利者书写的……

说回《大秦帝国》整本书，有史料、有传闻、有作者的臆想补充；当然它肯定不是正史，更像基于历史的神话小说：有着一些不切实际的记录，还开着一些黄腔，有着露骨的描述。无论如何，它带给了读者一个轻松了解战国、了解秦朝大概历史故事的渠道，还是相当精彩的。但我觉得，如果它写的更正史一些，会不会更讨喜……一会有着史料记载和解释，一会天马行空的，总有点措手不及，且对不了解的不容易去分辨，露骨的描述似乎也不适合让未成年阅读……